乏味的很，为什么英雄联盟和芝加哥七君子这两种水火不容的电影类型，都能在豆瓣找到共鸣？因为，它们来自灯塔。我从这部电影里只能看到美国民主的混乱不堪，貌似程序正义背后的弱肉强食，伪善
“你所说的和平推到政府指的是什么？”
在今天这个日子刷这部，还有比我更（）的人吗？「Give me a moment, would you, friend? I have never been on trial for my thoughts before.」by Abbie Hoffman
剧本稳中带燃，演员各有亮点，借古喻今但当下民意会不会比当初更加割裂？80
看这部电影犹如在上一堂课。它向我们真实呈现了1970年初大洋彼岸公民社会里真实的样子、公民社会里律师该有的样子、公民社会里的公民应有的素养；它亦是黑暗中的明灯，正当其时的出现默默慰藉着那些无依的灵魂……感谢Netflix精彩呈现，感谢“人人影视”的大神们的无私奉献，感谢黑暗中出现的那一丝丝缝隙使我们还有机会看到这么激励人心的好电影。
Newsroom里的索金改变了立场 因为世界也变了
足够美式的审美和价值观，不足之处是有些地方实在煽情过度，但不得不承认起码在当下我很喜欢——今日朝鲜新增1.8万发热病例，特此标记——因为无数次深入绝境，才积蓄了更多的爱意和希望
（另外这片在豆瓣的排序跟《亲爱的同志》放一起，也不知道是有意无意，哈哈哈哈哈）
不知道该说是以古喻今呢，还是说历史就是个循环呢，以及只要法院还能质疑政府，这种制度就还是相对先进的。另外最后每个真实人物的结局都很符合人设，除了黑豹党的那位，我以为他会早早被刺杀，没想到居然好好的活到了现在。
是什么造成这次冲突的？是我们的血。摘下警徽和编号的警察半个世纪后还能复刻的。结合在这片土地发生的事情真的太感触了……全世界都在看着，那个岛起码还能看到吧，这片土地的深处就看不到了，甚至没有审判。法庭上的博弈也好，律师激辩也好，联邦巡回法院的驳回也好，这个题材和这部电影本身也好，美国为什么是灯塔的所有理由。
美国版《辩护人》。超高密集度台词看着太累，人物过于繁杂，形象不够明确，对于背景需求过高，看了一大半才知道究竟在纠结些什么，以及对于被告形象写得太单一了，完全正面的人物让剧本显得不够复杂，如果对于法官是这么单一的批判，那一整部作品的现实意义在哪呢？
又是五星新片，但和共同透露新方法的前几部不同，这是旧方法最后的夺目余晖。我的评价标准在近期几近重建：因为相比电影的本体性，接下来的十年很可能都需要更在乎载体性——电影作为通道，从来没有这么危险过；电影作为艺术，从来没有这么重要过。什么是表象权威，什么是根本权威，什么是“一条线”，什么是NPC，什么是辩证的力量（血？谁的血？），我会常常用这部电影来警醒我和我们的。
这是一场不会在中国朝鲜埃及伊朗等国经过审判的审判 看吧 马丁路德金 纳尔逊曼德拉这些前人的光辉笼罩着大地 法律的光辉照耀着我们每一个人 它在说 不要害怕 也不要惊慌 因为没人能够伤害我们
有什么用呢，现实不还是周而复始的上演，人类啊，就是这样
索金的电影依旧有自己的问题，但是在这个法庭戏上用他的方法把情绪传达到最好；Eddie口音确实不明显，演的也很脱离他传统角色，尤其是那个镜头；拿奖的话，比较有戏的可能就是剧本和双男配，Eddie可能混个金球男主提名…
热评给我看笑了。无可挑剔的台词被说成匠气，音乐一般带着激情又优美律动的剪辑被说成凌乱，只能说这种观众配不上Sorkin。单单是Dave在法庭上无意识打了警察然后不停道歉就值得本信徒再看100遍。
整体很精彩，是一部带有索金鲜明个人风格的电影。稍显不足的是有点过度娱乐化了，以及控辩双方并没有形成真正意义上的对决，完全是一边倒的表演。
首页推了高清版，果然周末和来自远方就是最配的！
相比之下，这一部反而不太能共情，没有有力地回应政治正确的疑问，而是不假思索地用过去来为现在鼓与呼，真是这么线性的历史过程？年轻人的激情求变，被结构化之后，恐怕远比这个曲折缠绕，结尾字幕说明了这一点。
网飞这个片子真的让人蛮失望的。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
