abilities翻译 高清

评论:

• 须慕悦 5小时前 :

  When the people shall grow weary of their constitutional right to amend their government, they shall exert their revolutionary right to dismember and overthrow that government. 历史往复

• 锦玥 3小时前 :

• 骏凡 0小时前 :

  结案陈词真剪短，这剧本写得可真不错！我爱着我的国家，用着我们自己的方式！

• 杉初 6小时前 :

  马丁路德金 砰 罗伯特肯尼迪 砰

• 湛楠楠 7小时前 :

  PS：昨天看“八佰”，今天看这个，我突然觉得中国为什么要宣传反战，中国近现代根本没有对外发起过战争

• 相玉树 7小时前 :

  最佳剧本、剪辑、男配这几个奖应该往死里拿吧

• 邴涵韵 6小时前 :

  索尔金的剧本总是能不让人失望，而且没想到导演功力也见长，两个小时看得酣畅淋漓。当然会有很脸谱化的人物，比如法官可能就是被有意丑化了，但大部分主角还是非常丰满且有弧光的。索尔金惯用的时空穿插简直出神入化。哪怕不同意他的观点，但这样兜售政治观点的电影我还是喜闻乐见。

• 甘雅美 9小时前 :

  哇好棒的电影，这么繁杂的故事都被讲得明明白白~这个故事告诉我们司法系统、警察什么的如果没有完善体制，难道要指着执行人的道德约束吗？那怎么可能靠得住。这个可怕的一个人（没有基本人格人品的人）居然能当上大法官，成功让司法和行政搅和在一起，成为权力游戏的走狗，这难道不违宪？你们引以为傲的三权分立又在哪里呢。

• 祁宇哲 4小时前 :

  本来都担心要审美疲劳了，直到听见“Who started the riot? Our blood."这种台词，再次默默感慨，Sorkin还是好懂我的点... 后半程的模拟庭审戏剪辑非常出彩。

• 晨辰 6小时前 :

  开场叙事非常高效，虚实混合剪辑暴动也非常有震慑力。可惜索金的剧本影像化并不成功，自认为信息量巨大却让人抓不住重点，廉价的情绪渲染让人想起我不是药神，除了abbie以外的所有人都缺乏人物弧光，看完也无法引发任何共鸣。结尾仓促马虎偷换概念，最为败笔。

• 莉琳 1小时前 :

  Over dramatized, over political, over biased. The editing is not good either.

• 锋家 4小时前 :

  在美国大选前放出这电影居心叵测啊。电影从人出发再到人，体现不仅美国政体优势和劣势也体现了作为人的权利。艾伦·索金又一部精彩的庭审故事，开场第一次庭审就张力十足，且勾勒出几位角色的性格。演员台词功力好强剪辑好棒

• 甲靖巧 8小时前 :

  The whole world is watching. 知往鉴今。

• 甲靖巧 2小时前 :

  牛逼闪闪，热血沸腾，对白宛如加特林机关枪。

• 纵清悦 0小时前 :

  7.5分。有Aaron Sorkin做编剧，这片子差不了。但比较让我意外的是原本以为的法庭上的唇枪舌战并没有发生，故事更多表现的是人物的抗争，以及不同思潮之间的对立与融合。 Abbie Hoffman无疑是所有人中最耀眼的，但当年他所希望的革命最终也没入了主流，可能也正因此他只有一个自尽的结局吧。反倒是略为蛇鼠两端的 Tom Hayden最终夺取了权力，这未免有些太讽刺了。

• 皮景天 4小时前 :

  艾伦索金不愧是大师，讲述美国六十年代民运错综复杂的权利与社会关系，剧情紧凑，通俗易懂，人物个性丰富。最后念名单非常的震撼。#豆瓣3000部电影留念#

• 磨和悌 1小时前 :

  3.5，事件发生的过程，在审判之中穿插，使得剧情看上去更紧凑。最后的念名单，非常的燃动人心！

• 昭鸿 9小时前 :

  其实能够欣赏到这样的故事无非也是历史上“它”被翻身了，那些被管控，恶意压制的故事我们却一直没法看到。希望那些实施犯罪又暂时逃之夭夭的人终有恶报。

• 枫运 4小时前 :

  艾比·霍夫曼和汤姆·海登的那段对话说明了一种观点

• 芸优 0小时前 :

  当七君子的形象取代了严肃的议题，就无所谓对错了，历史总是这样，当真相借由更易传播的载体，往往稀释甚至转移了真正的焦点，但如果没有更大众的视角，普通人不会对没有生活重要的事分散注意，就像片中说的，一些人活在50年代，一些人活在60年代。我不喜欢群众运动的主要原因在于，因为容易激化和被引导，到最后都是形式和手段变成了主角。