张伯伦洗白片么?不过这个解读倒还蛮能说服我的就是了……p.s. 演希特勒的在“帝国的毁灭”里演的戈培尔。
小将们奋力一搏,老家伙们还木知木觉。关于张伯伦当时掌握的信息面,还可以去参考看石黑一雄写的《长日将尽》。
在历史车轮之前,每个人的决定或许狂热,或许偏执,或许盲目,但无疑都是坚定的。如今看来,那样的年代,似乎没有完全之举,余下都只是无奈妥协。后半段有点同性电影的意思啊,很隐忍但又在不断挑拨着你往那方面想。。玩的溜
电影其实质量还不错,如果没有结尾那几行“注解”,也许就不会有洗白张伯伦的争议了。
尽管整部电影都围绕两个男主直接传递重要信息展开,但是看到之后还是觉得张伯伦才是绝对主角。
政治的部分似乎太过儿戏,要是能把重点完全放在主角间的个人感情倒会是个很好的故事
情热酒酣派对欢,欧陆战云正翻卷。
“We don‘t choose the times we live in. The only choice we have is how we respond. Hoping is waiting for someone else to do it.” 劇中這個德國年輕人,👍
比起希魔不可一世的样子,男主不太聪明的样子似乎更预示着:战争无可避免。。。
视角很独特,之前自己感觉一提到二战张伯伦就像罪人一样。。但能当上大不列颠首相的必然也不是傻瓜
张伯伦错了吗?我觉得没有,历史有时候很不公平,如果没有他,怎么会有激进的丘吉尔。
电影比起原著在三人友情和最终分道扬镳的细节上有了更多的完善。不过结尾没有交代哈特曼的结局,原著里哈特曼回柏林后遭到dang卫军的搜查,但是没有他做间谍的证据,他直到1944年才因为反对希特勒而被绞死,没有活到战后。电影有点洗白张伯伦,说他为同盟国赢得了准备战争的时间,这点不能接受。
我们不能选择自己生活的时代,我们唯一的选择就是如何回应。
《战争边缘》给了我们一个新的角度,反战的方法和策略,以及为了相同的目标,相互不理解的人们可以相互配合相互修正相互汲取达到一个合理的结果。影片没有强调牺牲才是正义,没有强调用杀戮解决杀戮的战争观念,没有强调任何主义,只是尊重了人活着的权利,尊重青年人为理想和抱负付出的努力,尊重长者为维护和平做出的忘我。总之,尊重、理智、配合,加上勇气和担当,是一切正义胜出的理由。
其实学界最近几年就是要给张伯伦翻案,张伯伦因为与希特勒签订了条约牺牲捷克利益,成为绥靖政策的代名词,从而仿佛遗臭万年,但是只要稍微看看他之前做过什么事,就知道他确实是背黑锅了,值得翻案。一个不是从牛剑毕业的人,在短暂的首相任期,通过了限定工作时长、带薪休假、延长义务教育年限等规定,确实不值得成为右翼反共保守主义的丘吉尔的对立面。历史就是这样,找了张伯伦做替罪羊。乔治麦凯有些面瘫,建议加重面部表情的训练。演保罗的演员戴眼镜的时候太像詹姆斯迪恩了,可以安排一下呢!八月君这次第N次演了一个纳粹,但他却能演出不一样的层次,可见德国男演员没什么可演的了,以及一千个纳粹里他们互相都不一样呢。电影还是差点意思呢。人类从来没有从历史中吸取过教训,灾难战争一次次重演!
除了磕英德两位小哥哥的CP外没什么可看性.50/100
修道院楼下又一起抽一根烟并且互喷,『I.. have to fight. We'd all be much better off without it......』
挪到当下看,挺有种历史重现的感觉,乌克兰和俄罗斯之间的政治角力,欧洲的格局又会惊变,起码俄罗斯经此一战之后大概会很艰难。
介于真实历史和虚构故事之间,真的挺一般的,除了出色的卡司。可能是因为主角组是虚构人物,又不能改动历史事实,很多桥段显得很刻意。比如:为什么要在到处都是党卫队的酒吧密谋?为什么党卫队的可以进英国外交人员的房间?另外,最后的字幕说的仿佛是因为英国的绥靖政策最终打败了希特勒一样,真的不是洗白么?
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved