该剧由新冠疫情背景下不得不改变生活方式的人们的各自视角短篇剧集组成。
yeah,yeah,胜在无聊。92年版本就不咋地,重启的更废。直接续集,意义太过明显,要传承,要继续续集。避免不了的黑人种族议题,白人至上主义,无聊。
一种精英式语境下的标语呐喊,看似是痛彻心扉的,实际是缥缈虚无的。历史与当下呈现出明显的排异与分裂,优点是《我们》式的,匮乏是《天鹅绒圆锯》式的。
1992版的优点没学会,缺点倒是全部继承了。
不喜欢zzzq这个词,但它确实是对这些取巧创作最贴切的称呼了。剪辑可以稀烂,剧情可以刻意,但口号一定要响亮。They're candyman.拿一个浪漫甜蜜的slasher形象作为受剥削种族的符号有意思吗,为zzzq而zzzq有意思吗,好莱坞?
一部颇有艺术气息、现实性和思辨力的恐怖片,很好地诠释了什么是身份伦理以及福柯所说的“话语建构对象”的哲学命题。
硬是要升华一下,一直在等reflection怎么用出花但是木有;感觉拍的还行但故事不完整也很无聊
NO作NO带,对于科学无法解释的东西,你可以不信,但要保持敬畏,能不碰千万别碰。
哈哈哈哈哈,nice,这片该翻译成“糖果侠”,竟然拍出复仇超级英雄的味道,结尾有点帅呢!很喜欢学校洗手间那场戏,拍的好漂亮!
和Black audience一起看Candyman互动性好强啊!建议续集请女性、亚裔和棕色人种组个糖果人宇宙
Who can take the sunrise,Sprinkle it with dew?
靠,又一个把种族主义融入到恐怖片里面的电影,不过没有逃出绝命镇好看
又在玩霓虹光影那一套,把讲故事做成一种自我的凝思,突然像一盆水一样端到我面前,我觉得咦好浑浊。基本上只是借了原版的概念过来做新的故事了,尤其是讲故事的方法,背离了传统叙述,不知道乔丹皮尔对于剧本的权力是多大,我看的时候偶尔怀疑他给的是一个半成品的东西,导演试图用精致但空洞的视听去呈现这个浑浊的故事。我觉得故事的内核会匹配多种形式去做,这个形式包括故事的结构和视听的艺术风格,然后这个部分又会再返回来迈向主题内核,这种双向的统一的和谐,是非常有必要的,但这部电影是四分五裂的。
精致的室内装饰但没好好地利用这些空间优势,整体给我的感觉就是有足够的资金,但导演水平有限。
虽然通篇没什么逻辑性,但是电影整体的调调我很喜欢👍🏻
我最喜欢糖果人故事的一点就在于它根植于社区的群体意识,新作“beehive”的阐发让这个民俗传说更上一层楼。我觉得大家在评价这种触及“先进”议题的作品时,太过关心它阐述的社会问题是否理智,但其实抛开所有都不看,这也是一部非常优秀的虐杀/精神崩溃电影。
3.5;节奏感足,构图和光影一流,各种角度的切换也较为流畅。然其整体套路依然十分陈旧,还是跳脱不了大部分恐怖片都有的那种傻傻的感觉。多处场景让我联想到《闪灵》,又让《闪灵》在我心目中的地位提高了。
少了原版的一些特点,但也增加了一些之前原版没有的
21.9.27看完了,选种族问题作为背景挺讨巧,片尾的灯影人也挺讨巧,就是故事讲得一般般。
意图太过明显,表达的功底又跟不上这种强烈的情绪,雷声大雨点小,就像篮球比赛结束前关键性的三分球变成airball
没几十年脑血栓都想不出这剧情走向,我真是有点那个大病。一群无脑白人/舔白人就愣是强行说五遍,要怎么样脑瘫才真的说满五遍然后尖叫着被杀死;一到剧情推进不下去就开始编故事,还是真·在电影里讲故事,还剪纸人,服;最后就圆珠笔反杀幕后大主使?当然也有可能美工刀,不过我想知道是什么样的傻叉能让美工刀愣是划几十下不还手的,但凡没个大病都老拳手了。真就瞎拍也好意思当电影呗,中间还搞成了滑稽喜剧,真有你的
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved