不觉得是枝裕和这片垮了。温情和善良,无论何时、拍了多少次,都不应该过时。尤其真实世界,比电影里更冰冷、肮脏的时候。
过于温柔的小偷家族,角色构成和核心理念都非常相似。前半部十分平淡,人物转变也过于迅速。得到了后半部融入角色心理,行为动机才站得住。但也只是站得住。故事里,无论是不得不抛弃孩子的年轻母亲,还是怀揣着伤痛做掮客的二人组,以及等待犯罪现场的警察,都对于买卖孩子这件事过于宽容。尽管不得不承认有些孩子也许卖了会得到一个更好的人生,但这是一场自以为正义的拿孩子人生的赌博啊。打掉孩子罪更轻,还是丢掉孩子罪更轻,也许不得而知。但可以肯定的是,这两者都是罪。是枝裕和式的细节元素还是比较有趣的,关上灯互相感谢对方来到世界的仪式也很温暖。这个剧本留给演员发挥的空间不是很大,其中宋康昊的演技还是比较细腻的。
为人父母的温暖亲情,延续了是枝裕和一贯的风格,可惜不进则退。
凯奇想通过这部电影告诉大家债还完了,但是我感觉他还欠了100万美金
不够欢脱,也不够洒脱
我恰恰不认为这是是枝裕和的自我重复,而是认为这是对其理念的背叛。是枝裕和电影常常关于一个家的拼凑,但打动我们的不是拼凑而是家。导演要表达的是“家为何物”不是“爸爸是什么母亲是什么孩子是什么”。《步履不停》怯懦儿子的归来,《无人知晓》在角落死去的孩子,《如父如子》生养割舍的来回电锯,《小偷家族》强迫的爱可以粘出一个家吗的自我否定。是枝裕和的电影常在点化和棒喝,他不会让爱庸俗化。
最不满意的是结尾,一副快乐大团圆好像不合适但又不知道该怎么圆的敷衍感。
《小偷家族》的时候,我们还相信是枝裕和。片中那个因陪伴和利益交换组成的非血缘家庭,如此荒唐又可信;到《掮客》,我们不再相信了。那么到底是我们变了,还是是枝裕和变了?
导演反对人伦,但并不反对人性,他们每一个人的人伦缺陷(卖子,孤儿,离婚,贩卖人口)留下了人性的尺度,卖子也是迫不得已,贩卖不是纯为金钱,孤儿不会一直怨恨母亲,离婚的父亲还对家庭有忏悔。温情与良心在伤痕累累的社会法则面前,终究留了一手。
凯奇的心酸啊,这么努力有天赋的人,居然被时代抛弃了!!!
不忍心说不好,但全片又像为了这份“不忍心”而在努力一样,然而该怎么批评“不够残忍”呢?现实都已经这样了
哎现在的观众可真是难琢磨啊,没看之前还以为是枝裕和这次得有多烂啊,结果竟然还挺好看的??剧本有效率,细节铺的也恰当,人物虽然有点悬浮但总的来说可以接受。最后我想了想,我国文艺片导演要都能有这一半会讲故事,大家也不至于在国内各种电影节反复遭受折磨了。
伏笔、线索的处理也极端简单。
这部电影有一种奉俊昊说,是枝裕和我的团队借你用用,你试试看整部片子出来,但是你得让我修改你的剧本的感觉。
掮客之于是枝裕和,等于奇迹笨小孩之于文牧野。是自我重复,是框架作文,是工业化产品的气味。没有了无人知晓、海街日记、如父如子、比海更深中静水流深的尖锐力量。
古语“洗尽铅华”,NC在这部电影里是“玩转铅华”
本片為是枝裕和赴韓國拍攝的韓語片,被認為是枝裕和的《小偷家族》的姊妹篇,但實際並沒有《小偷家族》一般描繪沒有血緣關係的一群人構成家庭倫理劇的戲劇元素,而是以遺棄與販賣兒童為題材,探索當中的是非道德。是枝裕和此片野心頗大,遠比一般犯罪片來得複雜,他沒有美化任何一方的行動,埋伏在暗處救嬰兒的警察,或者變賣嬰兒的“經紀人”,他們行為都夾雜了不太純粹的功利與私慾。是枝裕和亦刻意保持一定的距離,利用輕快的配樂以及忍俊不禁的情節,淡化了賣嬰的悲劇,相比《小偷家族》中還是對偷竊這種公眾行為保持著一定的道德底線批判,此片的賣嬰行動存在更多灰色地帶(像是有一群富人夫婦誠心渴望收養嬰兒,證明無情之舉背後也有隱藏的人性善美),而且是枝裕和亦克服了韓國拍攝語言不通的障礙,更展現出一種更簡潔且高超的影像敘事技巧。
2.5 作为凯奇粉还是能get到笑点,可是,真的整不出一点新活了吗?
凯奇自己拍的很高兴,观众笑他很傻逼,这就够了,还要啥呢?(对了,债也还完了)
三星半,故事框架太像小偷家族了,还是一群传统社会定义下被抛弃、生活支离破碎的人们机缘巧合组建了一个“临时”家庭,导演真的很会在这样复杂有争议的背景下用小细节表现美好与爱的,洗车,缝扣子,摩天轮,坐火车,真是温柔又浪漫。ps:宋康昊缝衣服的时候太慈母了,好神。。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved