全新悦动图片 高清

评论:

• 恭温茂 6小时前 :

  3.5+0.5星。角度切入得偏，疫情时代鲜少有人关注护理院的人群，最后一句质问“生命是不平等的吗”，唉，一年过后，有变好吗？

• 婷琛 7小时前 :

  一开始听到几个角色的口音就猜到了大概是英格兰西北部，民风淳朴不像伦敦国际都市范，更有英格兰本土的气质，这部片子算是把普通国家应对新冠的无知、无奈和无力展现的淋漓尽致，结尾好绝望，小变态片中几段长镜头怼脸拍演的太好了，那种无助慌张和不安情绪直接溢出屏幕，算是新冠题材的电影里比较好的一部了

• 巫雨石 6小时前 :

  3.5两位主演的表演非常不错…

• 仲依波 8小时前 :

  中间的长镜头，给得太好了。

• 卯清涵 3小时前 :

  拿着8.5英镑时薪的护工，干着又脏又累的活，传染病知识匮乏，新冠时期还缺少各种防护用品，也是聚焦社会热点了。看这个电影感觉英国完全没有正确抗疫，口罩戴的不对，2米安全距离更是扯淡。

• 从如松 0小时前 :

  ＃不是数字，是一个个鲜活的生命啊

• 方远航 3小时前 :

  1.电影并不是抗疫的主题，新冠只是背景，表现的还是人。

• 冠慧秀 4小时前 :

  当然本片也不是每个方面都做得优秀，最后Sarah和Tony的感情线就显得非常突兀，而一味地控诉也让我觉得说教意义太浓重。但作为当下为数不多的讲述新冠疫情的电影，这种在大事件中描写小人物的故事比流水账式的记录每一个大事件的更能让人共情。

• 易紫杉 7小时前 :

  拍得不伦不类，多少有点自以为是了，结尾再扣一星，但立意是好的。“兔子”永远保有着一些敏感点，却永远不会想要做一个脱敏手术。这部电影于我而言是场糟糕的脱敏手术，但至少是种态度。

• 季晴霞 4小时前 :

  末了，给保守党政府一记耳光：忽视对护理院老人的保护，致使因新冠而死的人中有四成属于护理院的老人。

• 华禧 7小时前 :

  以小见大，提到中国捐赠的医疗物品，好评。结尾有点失落。

• 恒宇 9小时前 :

  末了，给保守党政府一记耳光：忽视对护理院老人的保护，致使因新冠而死的人中有四成属于护理院的老人。

• 慕盼晴 2小时前 :

  他们将灯光照向了弱势群体，他们不是新闻上滚动的数字，而且真实鲜活的个体，每个人的离去都是冰冷黑暗的切实痛苦。最后的独白是一种无力的控诉，而我们却想为这种无奈的勇敢鼓掌呐喊，这部戏里的朱迪演得太好了！

• 完幻梅 3小时前 :

  导演的伟大不止在于抨击新冠疫情，还反映了弱势群体被冷漠抛弃的必然。

• 扬以轩 1小时前 :

  中间20多分钟的“长镜头”，感觉观众就在跟前，摇晃的镜头太过真实，身临其境，紧张压抑的空间感和病情的急迫，让人窒息的爽，最后不忘骂骂帝国，也是欧洲一惯的套路，的确在疫情防控物资医疗如此匮乏，处置措施太tm操蛋的大环境下，骂一骂也是正常人的宣泄方式。

• 卫晖 9小时前 :

  不用刻意煽情，也不用歌功颂德，把最真实的画面演绎出来，观众自有评判。刚发现有病例的那一段演的极好，几乎沉浸其中。虽然我国防疫政策给大家带来了诸多不便吧，不过这样一比较，群体免疫政策未免太不人道，生命面前真的有所谓的priority吗？作者把目光投向疗养院，投向老年群体，他们最容易被感染却被忽视，我们每个人都有老的一天，我想没有人想被那样对待吧？最后再感叹一下医疗资源真的太少了！

• 公叔痴柏 2小时前 :

  很多观众会把这部影片和《中国医生》做比较。对《中国医生》差评的较多，这也是意料之内的。首先，这两部影片呈现形式上不能说对与错，只是国家意识形态不同。影片中的国家（或者说该影片）强调的是个人在灾害面前的反应，国家中的个体与政府有种“对抗”的关系。而《中国医生》是以国家层面宏观叙事了。直观的感受是影片《援助》完整讲了一个故事，《中国医生》像一些琐碎的情节拼凑而成。《中国医生》的制片人和导演肯定明白这部影片的水平，但在当下，只能那么拍。

• 关觅双 0小时前 :

  新冠疫情下，英国政府对私人疗养院和护理机构的忽视，以及对英国nhs体制的抨击。就像最后莎拉在警车上说，什么时候我们变得不再平等了？中间那段莎拉深夜照顾病人的长镜头展现了朱迪的演技！

• 旷海蓝 9小时前 :

  片尾怼脸特写质问zf非常有张力、过渡也很自然

• 奚萦怀 7小时前 :

  正对镜头的拷问传承了四百下，浪潮的精神。我们的平凡故事，无人书写。